La Corte Suprema dictamina que los aranceles de la IEEPA son ilegales – UBS Research
El 20 de febrero de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) dictaminó, por 6 votos a 3, que los aranceles impuestos por la administración Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) son ilegales, confirmando así múltiples fallos de tribunales inferiores durante 2025. El juez Roberts emitió la opinión mayoritaria, con los jueces Kavanaugh, Alito y Thomas en desacuerdo. La decisión expresó la reticencia a interpretar delegaciones extraordinarias de autoridad del Congreso en textos legales ambiguos, en consonancia con fallos recientes que confirman la doctrina de las preguntas mayores (un principio que establece que, en asuntos de gran trascendencia económica y política, las agencias federales deben contar con una autorización clara y explícita del Congreso para actuar).
El fallo detiene la recaudación de dos tercios de los ingresos arancelarios de la administración. Desde que los aranceles de la IEEPA se aplicaron inicialmente contra México, Canadá y China en relación con el fentanilo y la inmigración en marzo de 2025, y luego se ampliaron para incluir una amplia gama de otros aranceles, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos ha recaudado 133.500 millones de dólares en aranceles aduaneros hasta mediados de diciembre en virtud de la medida comercial de la IEEPA (véase la figura 1). Ampliando los datos de la CBP, los economistas del Modelo Presupuestario de Penn-Wharton estimaron que los aranceles de la IEEPA recaudados hasta la fecha han ascendido a 175.000 millones de dólares.
La IEEPA generó la mayor parte de los ingresos arancelarios de EE. UU.
Derechos evaluados por remedio comercial, en miles de millones de dólares estadounidenses
Alerta CIO | Los mercados caen en medio de las tensiones en Groenlandia
20 de enero de 2026 | Mark Haefele, director de inversiones de Global Wealth Management
Las acciones y los bonos de todo el mundo cayeron el martes, impulsados por una escalada de las tensiones geopolíticas sobre Groenlandia y las preocupaciones sobre la política fiscal japonesa.
Durante el fin de semana, el presidente estadounidense, Donald Trump, amenazó con imponer aranceles progresivos a ocho países europeos hasta que se le permita comprar Groenlandia. Se informa que la UE está considerando medidas de represalia, que podrían incluir aranceles o restringir el acceso al mercado único de la UE para las empresas estadounidenses. Antes de su discurso en Davos el miércoles, Trump afirmó en redes sociales que no había vuelta atrás en su objetivo de controlar Groenlandia.
El temor a una incertidumbre prolongada y la posibilidad de que se reanude una guerra comercial entre EE. UU. y la UE lastraron la renta variable. El S&P 500 estadounidense cerró con una baja del 2,1 % y el Stoxx 600 europeo con una baja del 0,7 %. Por supuesto, es importante considerar esto en el contexto de las subidas de alrededor del 15 % y el 19 % del S&P 500 y el Stoxx 600 durante el último año.
Cabe destacar que el dólar estadounidense también cayó drásticamente, con el índice DXY del dólar depreciándose un 0,8%, en contraste con su tendencia histórica a apreciarse en épocas de mayor volatilidad. Los inversores recurrieron a otros valores considerados «refugios seguros», como el oro, que se recuperó un 3,7% hasta alcanzar un nuevo máximo histórico, y el franco suizo, que se apreció un 0,9% frente al dólar estadounidense.
Mientras tanto, en Japón, la primera ministra Sanae Takaichi disolvió formalmente la cámara baja de la Dieta Nacional el lunes para convocar elecciones anticipadas el 8 de febrero. Durante una conferencia de prensa, se comprometió a reducir el impuesto al consumo de alimentos, fortalecer la seguridad nacional y aumentar la inversión en diversos sectores.
Los bonos del gobierno japonés (JGB) cayeron tras la noticia, en medio de preocupaciones fiscales, y el rendimiento de los bonos a 10 años aumentó 8 puntos básicos adicionales, hasta el 2,35%, desde un mínimo reciente del 2,08% el 8 de enero. Esto contribuyó a un sentimiento negativo hacia los bonos gubernamentales en todo el mundo, ya que los inversores temían la posibilidad de flujos de repatriación a medida que los rendimientos japoneses se volvían más atractivos para los inversores nacionales. El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 10 años aumentó 7 puntos básicos, hasta el 4,29%, desde un mínimo del 4,14% la semana pasada.
¿Qué esperamos de aquí?
El impacto de los acontecimientos geopolíticos en los mercados financieros, incluido el ataque estadounidense contra las instalaciones nucleares iraníes y el arresto del presidente de Venezuela, Maduro, ha tendido a ser menor cuando la resolución es rápida y concluyente.
Por lo tanto, estamos monitoreando el riesgo de un enfrentamiento prolongado o una escalada arancelaria de represalia entre los EE. UU. y Groenlandia/Dinamarca/la UE, con ambas partes ejerciendo presión económica y política entre sí, lo que en nuestra opinión tendría el efecto más perjudicial sobre los activos de riesgo, en particular en Europa.
Una posible solución más benigna sería que la administración Trump estableciera libre acceso militar y a los recursos, pero sin adquirir Groenlandia. La experiencia del año pasado demuestra que la administración Trump está dispuesta a negociar y reducir los aranceles respecto a los niveles inicialmente impuestos.
Si bien somos conscientes de la posibilidad de una mayor volatilidad a corto plazo, nuestro escenario base es que las tensiones sobre Groenlandia no justifican un cambio en nuestra perspectiva positiva general sobre los activos de riesgo. Esta incertidumbre geopolítica favorece la ampliación de la exposición a la renta variable en diferentes regiones, sectores y temas estructurales. La sentencia del Tribunal Supremo del próximo mes sobre el uso de los aranceles de la IEEPA, si los declara ilegales, también podría obstaculizar la capacidad del presidente Trump para imponer nuevos aranceles.
Mientras tanto, la reciente liquidación de bonos gubernamentales a largo plazo en Japón y Estados Unidos demuestra el tipo de presiones que pueden surgir cuando se cuestiona la política fiscal. Sin embargo, si los rendimientos de los bonos a largo plazo continúan aumentando, cabría esperar una combinación de ajustes en la emisión de bonos y una posible intervención del banco central para contener los rendimientos. Tras la volatilidad inicial, esto sería positivo para el mercado de bonos, pero podría generar una mayor volatilidad en las divisas. Nuestras previsiones de junio para los rendimientos a 10 años en Estados Unidos y Japón, del 3,75 % y el 2,00 %, respectivamente, están por debajo de los niveles actuales.
¿Cómo invertimos?
Incremento de la renta variable. Seguimos creyendo que unas perspectivas positivas de crecimiento global ofrecen un contexto favorable para la renta variable en 2026. El crecimiento del PIB real es uno de los motores macroeconómicos más importantes para los mercados de renta variable, y las cuatro economías más grandes del mundo se encuentran en fase de expansión fiscal. Un sólido crecimiento económico, a su vez, debería ser un buen augurio para las ganancias corporativas. Prevemos que las ganancias por acción del S&P 500 aumenten un 12 % este año, en comparación con nuestra estimación del 11 % para 2025, y el crecimiento de las ganancias también está cobrando impulso en otras partes del mundo.
Si bien una guerra comercial entre EE. UU. y la UE supone un riesgo, la creciente necesidad de que las naciones europeas incrementen su gasto en defensa. Un mayor enfoque en el abastecimiento de equipo militar dentro de la región debería impulsar las reservas de defensa europeas.
Busque ingresos diversificados. Seguimos creyendo que los bonos de calidad, en particular los bonos gubernamentales de alta calificación y los bonos corporativos con grado de inversión, desempeñan un papel importante como fuente de rendimiento y diversificación en 2026. Prevemos que los bonos de calidad de duración media (de cuatro a siete años) generen rentabilidades de un dígito medio gracias a una combinación de rendimiento y apreciación del capital a medida que la Reserva Federal recorta los tipos de interés. Creemos que la volatilidad de los rendimientos, derivada de las actuales preocupaciones fiscales y geopolíticas, representa una oportunidad para que los inversores con una asignación de capital insuficiente aumenten su exposición.
Priorizar las materias primas. El oro sigue demostrando ser una cobertura eficaz contra las crecientes tensiones geopolíticas. Para ello, preferimos el oro a otros metales preciosos, ya que su precio se ve menos afectado por los ciclos de demanda industrial y se beneficia de la persistente demanda de los bancos centrales para diversificar sus reservas. En términos generales, creemos que las materias primas desempeñarán un papel más destacado en las carteras en 2026, con rentabilidades en los metales industriales y preciosos impulsadas por los desequilibrios entre la oferta y la demanda, la demanda estructural, los riesgos geopolíticos y el temor a la devaluación monetaria.
Cobertura de riesgos de mercado. Además de mantener una cartera diversificada y exposición al oro, los inversores también pueden considerar sustituir la exposición directa a la renta variable por estrategias de preservación de capital. Estas estrategias suelen limitar el riesgo de pérdidas, permitiendo al mismo tiempo cierta participación en las subidas. Si bien la rentabilidad puede ser limitada en mercados fuertes, estas estrategias reducen las pérdidas y favorecen la preservación del patrimonio a largo plazo. Sustituir algunas posiciones directas en renta variable por estas estrategias puede hacer que las carteras sean más resistentes a la volatilidad y las perturbaciones. Además de buscar coberturas directas, la diversificación con alternativas puede proporcionar una fuente de rentabilidades menos correlacionadas, lo cual resulta especialmente útil cuando las acciones y los bonos se mueven en paralelo.
La investigación del Departamento de Justicia añade incertidumbre a la transición del liderazgo de la Reserva Federal
12 de enero de 2026 | Jason Draho, director de Asignación de Activos, CIO Americas
Este fin de semana, la Reserva Federal anunció que el Departamento de Justicia (DoJ) inició una investigación penal sobre el testimonio del presidente Powell ante el Congreso en junio de 2025 sobre las renovaciones de los edificios de la Reserva Federal. El presidente Powell respondió con una declaración en la que indicaba que, en su opinión, la citación del gran jurado buscaba presionar la capacidad de la Reserva Federal para establecer la política monetaria «con base en la evidencia y las condiciones económicas» y la influencia de la presión política. La noticia extiende un período activo de acciones ejecutivas y otros anuncios destinados a reducir los costos de los préstamos. La semana pasada, el presidente Trump ordenó a las entidades patrocinadas por el gobierno, Fannie Mae y Freddie Mac, la compra de 200 000 millones de dólares en valores respaldados por hipotecas y, posteriormente, propuso por separado un límite de un año a las tasas de interés de las tarjetas de crédito.
La consecuencia inmediata del anuncio de la investigación del Departamento de Justicia es una mayor incertidumbre sobre el cronograma de posibles cambios en el liderazgo de la Reserva Federal, y en particular sobre el próximo presidente. Se esperaba que el presidente Trump anunciara su nominación en las próximas dos semanas, y aunque aún podría hacerlo, las siguientes fechas y consideraciones institucionales podrían influir en el momento del anuncio y el proceso para la toma de posesión del nuevo presidente. Estos factores institucionales también sugieren que cualquier cambio en el marco de formulación de políticas de la Reserva Federal probablemente será gradual.
Argumentos orales y decisión de la Corte Suprema: El 21 de enero, la Corte Suprema escuchará los argumentos sobre la investigación penal de la gobernadora Lisa Cook y su posible destitución de la Junta de Gobernadores. Si la Corte Suprema falla a favor de la Casa Blanca, el obstáculo para la destitución de los gobernadores actuales y futuros podría ser bastante bajo, lo que podría influir en la duración del mandato de otros miembros de la junta.
Confirmaciones de altos funcionarios de la Reserva Federal por parte del Senado: El Senado desempeña un papel clave en la selección de personal, al confirmar las nominaciones de los futuros gobernadores y del próximo presidente de la Reserva Federal. El senador Thom Tillis (republicano por Carolina del Norte) ha declarado que se opondrá a la confirmación de cualquier nominado hasta que se resuelva la investigación del Departamento de Justicia. Esto podría retrasar la confirmación del próximo presidente de la Reserva Federal. Además, el mandato del gobernador Miran expira a finales de enero, y puede permanecer en el cargo hasta que se confirme a su sucesor.
Anuncios de los miembros de la junta de la Reserva Federal sobre su mandato: El mandato de Jerome Powell como presidente finaliza en mayo; sin embargo, su mandato como miembro de la junta vence en 2028. No ha anunciado su intención de dimitir y crear otra vacante en la junta de siete miembros. Dos miembros fueron nombrados durante la administración Biden, y los anuncios sobre sus planes futuros serán monitoreados de cerca.
La reacción del mercado a la noticia de la investigación ha sido relativamente moderada. Tras una caída inicial al inicio, el S&P 500 repuntó a terreno positivo al mediodía. El rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años también ha recuperado la mayor parte de su subida inicial y se mantiene dentro del rango del 4,0-4,2 %, que se ha mantenido en los últimos meses. El oro ha experimentado el mayor movimiento, con una subida del 2,2 %. La probabilidad implícita en el mercado de un recorte de tipos de la Fed en marzo ha disminuido aún más, hasta aproximadamente el 25 %, desde el 30 % del viernes, mientras que la probabilidad de un recorte para junio ha bajado del 100 % al 95 %. El mercado aún prevé dos recortes completos para diciembre de 2026.
La reacción del mercado coincide con nuestra opinión de que la investigación del Departamento de Justicia no altera significativamente la probable trayectoria de los recortes de tipos de la Fed en 2026. Creemos que nuevas evidencias de debilidad en el mercado laboral resultarán en un nuevo recorte de tipos en el primer trimestre. Además, es más probable que los recortes de tipos posteriores dependan de la evolución del crecimiento y la inflación a lo largo del año que de quién sea el próximo presidente de la Fed. Los precios del mercado ya reflejan la suposición de que los dos candidatos principales para presidir la Fed adoptarían una postura más moderada.
Trump anuncia un límite del 10% en las tasas de interés de las tarjetas de crédito durante un año
11 de enero de 2026 | Jeff Harwood, estratega de renta variable, CIO Americas
Tras el cierre del viernes, el presidente Trump publicó en redes sociales que, a finales de este mes, solicitará un límite de un año para las tasas de interés de las tarjetas de crédito del 10 %. No se han proporcionado más detalles más allá de la publicación en redes sociales, aunque es probable que las acciones de bancos y tarjetas de crédito reaccionen negativamente el lunes. Consideramos las fuertes caídas en los principales emisores como posibles oportunidades por varias razones:
- La capacidad de la administración para implementar dicho límite es altamente cuestionable;
- Incluso si se promulgara, el límite probablemente sería temporal y
- El impacto financiero sobre los mayores emisores de tarjetas parece manejable.
Otros factores también nos llevan a creer que las caídas pronunciadas en los precios de los activos bancarios y de tarjetas de crédito son injustificadas.
Los límites a las tasas son difíciles de implementar
No está claro qué autoridad tiene la administración para imponer un límite a las tasas de interés de las tarjetas de crédito. Si bien esta administración ha implementado políticas mediante órdenes ejecutivas y declaraciones de emergencia, cabe destacar que la publicación del presidente en redes sociales indicó que «propondrá» el límite a las tasas, en lugar de implementarlo. Esto podría indicar que la administración está considerando alternativas. Cabe destacar que cualquier orden ejecutiva o cambio unilateral de política probablemente enfrentará impugnaciones legales inmediatas. Además, si tal límite a las tasas es posible, ¿por qué no imponer un límite similar a las hipotecas?
Como alternativa, el presidente podría instar a otros departamentos o agencias a implementar los cambios. Por ejemplo, si bien la CFPB implementó con éxito un límite a los cargos por pagos atrasados de tarjetas de crédito durante la administración Biden, la Ley Dodd-Frank le prohíbe imponer límites a las extensiones de crédito a menos que la ley lo autorice explícitamente.
En el Congreso, el año pasado se presentó en ambas cámaras una legislación para limitar las tasas de interés de las tarjetas de crédito. Sin embargo, ni las versiones de la Cámara ni del Senado lograron apoyo, lo que hace muy improbable la aprobación de dicha ley.
Más allá de la mecánica de implementación, si se impusiera un límite, los emisores de tarjetas y los prestamistas probablemente priorizarían la protección de los márgenes sobre los volúmenes. Esto resultaría en estándares de crédito más estrictos y una reducción de los préstamos, lo que podría perjudicar el gasto de los consumidores y el crecimiento del PIB, una prioridad clave para la administración en un año electoral. Además, el Bank Policy Institute sugiere que los consumidores más afectados serían aquellos que regularmente solicitan préstamos renovando el saldo de sus tarjetas de crédito mes a mes, así como aquellos con un historial crediticio más débil que dependen de las tarjetas de crédito como respaldo de liquidez. Por lo tanto, un límite a la tasa de interés de las tarjetas de crédito no es una victoria inequívoca para todos los consumidores.
Los impactos potenciales parecen manejables para las acciones
Si bien las perspectivas de implementación siguen siendo muy inciertas, es probable que los bancos y emisores de tarjetas reaccionen negativamente el lunes. A continuación, evaluamos la exposición financiera de varios de los principales emisores de tarjetas de crédito de EE. UU., mostrando los ingresos netos por intereses de las tarjetas de crédito nacionales como porcentaje de los ingresos totales de cada empresa. Los valores reales podrían variar debido a las diferencias en la exposición de las tarjetas comerciales e internacionales, que no siempre se divulgan, pero creemos que las estimaciones a continuación son ampliamente representativas.
Ingresos netos por intereses estimados de tarjetas de crédito de consumo doméstico
como % de los ingresos totales
Si bien la materialidad de la exposición varía y podría influir en las reacciones, destacamos varios puntos clave que, en nuestra opinión, limitan significativamente el impacto financiero general. En primer lugar, la publicación del presidente Trump en redes sociales indicó que el límite propuesto durará solo un año. Esto limitaría sustancialmente su impacto financiero, ya que los emisores probablemente volverían a sus prácticas normales después de un año. En segundo lugar, de implementarse, el límite probablemente se aplicaría solo a préstamos nuevos, no a los existentes, lo que reduciría aún más su impacto. Por último, los emisores podrían compensar, al menos parcialmente, cualquier pérdida de ingresos netos por intereses. Cuando la CFPB impuso un límite a los cargos por mora de tarjetas de crédito en 2024 (que, irónicamente, fue eliminado por la administración Trump el año pasado), los emisores más afectados implementaron factores atenuantes, no solo aumentando las tasas de interés, sino también añadiendo nuevas comisiones para compensar la pérdida de dichos cargos. Si se implementara un límite a las tasas de interés, los emisores probablemente impondrían o aumentarían las comisiones anuales, las comisiones por estados de cuenta, las comisiones por mora, etc. Incluso si los emisores apaciguaran al presidente reduciendo voluntariamente ciertas tasas, preveríamos un impacto mínimo en la rentabilidad general, dada esta misma dinámica.
Como resultado de estos factores clave, consideramos que las implicaciones financieras del límite propuesto para las tasas de interés a un año son muy manejables para los principales emisores. Sin embargo, independientemente de si finalmente se impone un límite, reconocemos que el hecho de que los bancos provoquen la ira de la administración es un hecho negativo y podría mermar la fuerza y el impulso de las recientes medidas desregulatorias. Además, en los improbables escenarios en que la cartera de préstamos esté sujeta a dicho límite, o si la legislación gana impulso en el Congreso, nuestra perspectiva se volvería más cautelosa.
Creemos que una caída podría representar una oportunidad atractiva.
Es probable que los bancos y emisores de tarjetas de crédito bajen tras la noticia. Sin embargo, consideramos que las fuertes caídas en los emisores más grandes representan oportunidades potenciales, ya que la implementación sigue siendo muy incierta, cualquier impacto probablemente sea temporal y los emisores de tarjetas más grandes pueden compensar, al menos parcialmente, la pérdida de ingresos netos por intereses.
También observamos que la temporada de resultados bancarios comienza esta semana, con JPMorgan informando el martes, seguido de Bank of America, Wells Fargo y Citi el miércoles. Esperamos que la propuesta de límite de tasas de interés sea un tema clave en las presentaciones de resultados y creemos que los comentarios de la gerencia podrían ser alentadores si el mensaje es convincente. También esperamos que los resultados financieros del cuarto trimestre y las perspectivas para 2026 sean mayoritariamente positivos para el grupo en general.
Posible cambio de política
2 de diciembre de 2025 | Jason Draho, director de Asignación de Activos, CIO Americas
Como dice el dicho, las elecciones tienen consecuencias. La mayoría de los inversores ya anticipaban cómo las elecciones intermedias estadounidenses podrían influir en las decisiones políticas del próximo año. Los resultados de las elecciones a gobernador y alcalde de la ciudad de Nueva York del 4 de noviembre adelantaron esas consecuencias. No fue la mejor noche para el presidente Trump y los republicanos, ya que los votantes les recordaron que la alta inflación y la escasa asequibilidad están perjudicando a los políticos en el cargo. Otros acontecimientos también han afectado la posición de Trump, con su aprobación neta, medida por Real Clear Politics, cayendo de aproximadamente un -6% a finales de octubre a un -12% en la actualidad. La pregunta es si estos vientos políticos cambiantes provocarán un giro en la agenda económica de Trump 2.0, y qué podría significar eso para las perspectivas de inversión si ocurre.
Para empezar, cabe preguntarse si la ideología económica general de Trump 2.0 cambiará. En enero, esta elección ideológica se podía simplificar a MAGA versus DOGE . Esta elección caracterizaba a MAGA como un enfoque populista de «América Primero» y un rechazo al globalismo, con el objetivo de ayudar a quienes no se han beneficiado de la prosperidad económica de los últimos 25 años. En cambio, el objetivo de DOGE era reducir el gasto público y el déficit, favoreciendo al sector privado para generar prosperidad. Una simplificación adicional sería decir que MAGA beneficia al trabajo y DOGE favorece al capital, y cuanto más DOGE sean las políticas económicas de Trump 2.0, más constructivas serán las perspectivas de inversión.
Casi 12 meses después, ninguna de estas ideologías es una síntesis precisa de las políticas de Trump 2.0, que han sido una combinación heterodoxa que se desvía notablemente de la economía convencional de la oferta. Los aranceles han supuesto un aumento de impuestos que ha perturbado las cadenas de suministro globales, mientras que una inmigración más estricta también ha lastrado la oferta laboral. La Ley One Big Beautiful Bill (OBBBA) es una política de oferta más convencional, con recortes de impuestos diseñados para incentivar la inversión. Con base en esta combinación de políticas, ni el capital ni el trabajo deberían ser los claros beneficiarios. Sin embargo, los resultados electorales y la caída de los índices de aprobación de Trump sugieren que el público en general definitivamente no cree que las políticas sean favorables a los trabajadores, lo que prepara el terreno para un posible cambio de rumbo.
Que esto ocurra también depende del resultado económico que Trump quiera lograr. Antes del 4 de noviembre, sugerí en «Las dos cifras más importantes de la economía» que un mayor crecimiento del PIB nominal era un resultado deseado. Esto es más fácil de lograr si se parte del supuesto de una tasa de fondos federales neutral baja, lo que puede justificar recortes de tasas más agresivos de la Fed. Esto implica que la administración Trump favorecería políticas que provoquen un fuerte repunte económico de cara a las elecciones intermedias.
Los resultados electorales y la atención centrada en la asequibilidad y la inflación podrían estar cambiando esta preferencia. Es difícil lograr una inflación más baja, precios de la energía más bajos y tasas de interés a largo plazo más bajas, a la vez que se impulsa un crecimiento más sólido, y lo primero podría ser más importante que lo segundo para el éxito electoral. Ya se están realizando ajustes marginales en las políticas. La eliminación de los aranceles a ciertas importaciones de alimentos es un ejemplo. Otro es la idea de Trump de extender los créditos fiscales mejorados para las primas de la ACA para evitar aumentos significativos de costos a partir del 1 de enero.
El cambio potencial más relevante se refiere a la política de la Reserva Federal. Trump ha afirmado repetidamente que las tasas son demasiado altas, y desde hace tiempo se espera que su candidato a la presidencia comparta esa opinión. Los informes que indican que Kevin Hassett es la opción probable respaldan esta opinión, reforzada por sus comentarios del fin de semana pasado de que la inflación ha caído al 2,5% y la inflación de los alimentos se acerca al 1,5%. Esto podría ser un anticipo de los argumentos que presentaría como presidente a favor de múltiples recortes de tasas. Si bien esto debería ser positivo para el crecimiento (y los precios de los activos), el riesgo es que la inflación se mantenga estancada cerca del 3% y que la curva de rendimientos se profundice a medida que los inversores incorporan una mayor prima de inflación en las tasas a largo plazo. Tal resultado —inflación y tasas elevadas— podría contrarrestar con creces el beneficio político de un crecimiento más sólido.
¿Podría esto resultar en una Fed menos moderada de lo que habría sido antes del 4 de noviembre, y por lo tanto sugerir un giro de política al estilo Trump 2.0? Es imposible saberlo con certeza, pero una indicación indirecta es si Hassett defiende una tasa neutral de fondos federales del 2,5%. Stephen Miron, a quien Trump nombró para el FOMC en septiembre, ha argumentado que la tasa neutral ha regresado a este nivel después de haber subido al 3% (o más) en los últimos dos años. Su argumento depende de un shock positivo de oferta laboral que eleve la tasa neutral, y de la pronunciada disminución de la inmigración neta en 2025, y probablemente más allá, que reduzca el crecimiento potencial y, por lo tanto, la tasa neutral. Hassett, al presentar el mismo argumento, sugeriría que el deseo de una tasa más baja permanece firme. Pero si duda un poco, podría reflejar preocupaciones sobre la inflación y la asequibilidad, lo que resultaría en un enfoque más convencionalmente moderado para los recortes de tasas.
En resumen: Todas estas consideraciones y la evidencia hasta el momento sugieren que un cambio de política económica similar al de Trump 2.0 ocurrirá marginalmente, pero el sesgo seguirá favoreciendo las políticas que impulsen el crecimiento nominal, aunque con mayor consideración de las consecuencias para la inflación. Esto refleja en parte el probable resultado deseado y el simple hecho de que existen más instrumentos de política económica que se pueden utilizar a corto plazo para impulsar el crecimiento que para reducir la inflación. Esto sugiere que el régimen macroeconómico predominante en 2026 probablemente sea la reflación, pero el atractivo político de las políticas de crecimiento desinflacionarias hace que un resultado favorable sea cada vez más probable. Cualquiera de los dos resultados es positivo para los activos de riesgo, pero especialmente para la renta variable y, con ella, la preocupación por las burbujas.
La Corte Suprema decide el destino de las tarifas de la IEEPA
31 de octubre de 2025 | Kurt Reiman, Director de Renta Fija para América; Dirk Effenberger, Director de Riesgo de Inversión; Leslie Falconio, Directora de Estrategia de Renta Fija Imponible; David Lefkowitz, CFA, CIO y Director de Renta Variable de EE. UU.; Frederick Mellors, Estratega; Dean Turner, Economista; Daniil Bargman, Estratega
- El Tribunal Supremo celebrará audiencias el 5 de noviembre en el caso contra el uso por parte de la administración de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para imponer aranceles. Es probable que el tribunal emita su fallo a finales de este año, posiblemente a principios del próximo.
- El gobierno de Estados Unidos podría verse obligado a reembolsar dólares
- 130-140 mil millones de dólares en ingresos arancelarios (0,5% del PIB estadounidense de 2024), lo que representaría una modesta ganancia inesperada para los importadores estadounidenses que pagaron el arancel, pero empeoraría modestamente las perspectivas fiscales de Estados Unidos (7,9% del déficit presupuestario federal estadounidense de 2025).
- Prevemos que la administración reconstruya parcialmente el muro arancelario con otras medidas comerciales correctivas (por ejemplo, las Secciones 201, 232 y 301), menos flexibles y de alcance más limitado. Este proceso podría tardar varios trimestres en implementarse.
- Con excepción de China y su influencia en las tierras raras, suponemos que los países con superávit comercial de bienes no tomarán represalias contra nuevos aranceles para evitar una posible escalada y un daño económico más profundo.
- La reconstrucción del muro arancelario con gravámenes más específicos sobre productos y países específicos probablemente provocará episodios de mayor volatilidad en ciertos mercados y sectores regionales, pero es probable que esto resulte de corta duración si los países no toman represalias.
- Creemos que una tasa arancelaria efectiva más baja en EE. UU. y la ausencia de represalias podrían favorecer las acciones al mejorar el poder adquisitivo del consumidor. Al limitar la inflación, también se abre margen para más recortes en la tasa de los fondos federales. La curva de rendimiento podría empinarse ligeramente, ya que los inversores anticipan un pronóstico de déficit presupuestario estadounidense ligeramente peor.
Aranceles entre EE. UU. y China: Desescalada tras la reunión entre Xi y Trump
30 de octubre de 2025 | Yifan Hu, director de TI para Gran China y director de Macroeconomía para Asia-Pacífico; Kathy Li, analista financiera certificada (CFA), estratega macro
La tan esperada reunión entre Xi y Trump concluyó hoy con un tono y resultados constructivos. Cabe destacar que el presidente Xi enfatizó el diálogo, la cooperación y la estabilidad a largo plazo como la base de las relaciones entre Estados Unidos y China, y abogó por el entendimiento mutuo y una mayor colaboración. Sus comentarios también parecieron tranquilizar a Estados Unidos ante las preocupaciones sobre las implicaciones del crecimiento de China para su economía.
Con base en el discurso de Trump en el Air Force One y las declaraciones del Ministerio de Comercio de China, los resultados clave de las últimas conversaciones incluyen:
- Recorte arancelario: Estados Unidos reduce los aranceles vinculados al fentanilo al 10% y extiende la tregua arancelaria recíproca por un año, reduciendo la tasa efectiva del 40% al 30%.
- Soja: China reanuda inmediatamente las compras de soja estadounidense.
- Tierras raras: China suspende nuevos controles de exportación por un año, mejorando el acceso de EE.UU.
- Restricciones tecnológicas: EE. UU. pausa las “reglas de lista de entidades afiliadas >50%” por un año.
- Tarifas de envío: EE.UU. suspende las tarifas de investigación y de puertos especiales para los barcos de China por un año.
- Visitas futuras: Trump visitará China en abril próximo; Xi podría visitar Estados Unidos después.
Si bien no se llegó a un acuerdo definitivo sobre TikTok, el petróleo ruso y los chips Blackwell, el tono general de la reunión fue constructivo, y ambas partes destacaron el consenso para resolver importantes problemas comerciales. Ambos líderes también acordaron continuar la colaboración en diversos ámbitos y las negociaciones, con el objetivo de resolver importantes problemas comerciales y mantener una relación constructiva.
En general, la reunión entre Xi y Trump ha aliviado las tensiones comerciales inmediatas y ha sentado un tono positivo para futuras negociaciones. La desescalada arancelaria se ajusta a nuestro escenario base de que la zona de aterrizaje arancelario debería ser del 30-40 %. Será importante seguir de cerca los detalles y la implementación de los acuerdos aprobados por ambos presidentes.
Monitoreo de la economía en medio de un cierre
3 de octubre de 2025 | Por Kurt Reiman, director de Renta Fija para América; John Murtagh, analista de Renta Fija
Las publicaciones de datos privados ayudan a esbozar el panorama económico
En nuestro informe del 25 de septiembre , que anticipaba el cierre del gobierno estadounidense, proporcionamos una lista selecta de los datos económicos de octubre que no se publicarían si el Congreso no lograba aprobar una resolución que lo restringiera. Ahora que la publicación de datos de la Oficina de Estadísticas Laborales, la Oficina del Censo y la Oficina de Análisis Económico se ha suspendido durante el cierre, destacamos los datos económicos del sector privado y de la Reserva Federal que se seguirán publicando para ofrecer un análisis oportuno de la situación económica (véase la Figura 1).